tag:blogger.com,1999:blog-7494071464227262158.post4119479123771163505..comments2023-04-12T12:28:46.785+02:00Comments on Agnostique: La machine molleStephhttp://www.blogger.com/profile/04012571904209476258noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-7494071464227262158.post-44580513806519327042018-05-14T20:19:14.795+02:002018-05-14T20:19:14.795+02:00Ah bon? Pourquoi?Ah bon? Pourquoi?Stephhttps://www.blogger.com/profile/04012571904209476258noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7494071464227262158.post-60207399062160786482018-04-26T17:32:38.355+02:002018-04-26T17:32:38.355+02:00Il y a des relents de vitalisme dans votre avant-d...Il y a des relents de vitalisme dans votre avant-dernier paragraphe.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/03210178282974242675noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7494071464227262158.post-38807690853061802012015-01-18T20:47:11.408+01:002015-01-18T20:47:11.408+01:00Non je ne pense pas que la théorie de l'esprit...Non je ne pense pas que la théorie de l'esprit quantique soit vraiment prise au sérieux. <br />Par contre, je range en effet le chaos dans le non-déterminisme. (Bien qu'il porte parfois le nom étrange de "chaos déterministe" lorsque le système est régi par des lois déterministes - ce qui n'est pas le cas des composants quantiques de la matière de notre univers)Stephhttps://www.blogger.com/profile/04012571904209476258noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7494071464227262158.post-59494348511408603002015-01-18T20:34:38.436+01:002015-01-18T20:34:38.436+01:00@Steph
C'est vraiment le paradigme dominant ?...@Steph<br /><br />C'est vraiment le paradigme dominant ? Fodor, un des inventeurs de la théorie computationnelle de l'esprit, écrivait déjà en 2000 "The Mind Doesn't Work That Way" pour réfuter sa propre théorie.<br /><br />Clôture causale et déterminisme sont deux choses différentes, je ne dis pas le contraire ;-)<br /><br />Sur le déterminisme, je n'ai pas d'avis tranché concernant la réalité en générale, mais je doute que des effets non-déterministes soient déterminants dans la compréhension du fonctionnement du cerveau (sauf si on range le chaos dans le non-déterminisme, mais dans ce cas on pourrait aussi qualifier certains algorithmiques de non-déterministes) et je ne crois pas que la théorie de l'esprit quantique soit vraiment prise au sérieux.<br />Hadriennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7494071464227262158.post-24390421582289035552015-01-18T19:27:21.349+01:002015-01-18T19:27:21.349+01:00Bienvenue Hadrien, mieux vaut arriver tard que jam...Bienvenue Hadrien, mieux vaut arriver tard que jamais :-)<br />Mon propos n'est pas de dire qu'on ne peut pas trouver de similitudes entre le fonctionnement du cerveau et celui d'un ordinateur: on peut trouver des similitudes partout. (c'est même une propriété de notre cerveau, la mémoire associative, que de créer des liens).<br />Mais je pense simplement que cette analogie est partielle et réductrice et je pense, comme vous, qu'on en a abusé tant et si bien qu'elle est devenue un paradigme dominant (et qui nous empêche donc de penser les choses autrement).<br />Est-ce que cette analogie fonctionne pour discuter du déterminisme et de clôture causale? Pour moi déterminisme et clôture causale sont 2 choses différentes. La clôture causale dit que les effets physiques ont des causes physiques, ce qui me semble une hypothèse raisonnable. Mais elle n'implique pas du tout le déterminisme. <br /><br />J'ai rédigé plusieurs articles dans ce blog pour dire en quoi, à mon avis et de l'avis de beaucoup de scientifiques et philosophes, le monde était justement de nature non-déterministe:<br /><br />Karl Popper:<br />http://pvegalnrt.blogspot.fr/2013/11/chapitre-15-des-nuages-et-des-horloges.html<br /><br />Ilya Prigogine et Isabelle Stengers:<br />http://pvegalnrt.blogspot.fr/2013/11/chapitre-13-le-probleme-trois-corps.html<br /><br />http://pvegalnrt.blogspot.fr/2013/12/chapitre-20-entre-le-temps-et-leternite.html<br /><br />Heisenberg et Schroedinger:<br />http://pvegalnrt.blogspot.fr/2013/11/chapitre-11-le-demon-de-laplace-face.htmlAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/02681709402756538518noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7494071464227262158.post-7713282993022835642015-01-18T15:56:05.820+01:002015-01-18T15:56:05.820+01:00J'arrive un peu tard. J'ai suivi un lien q...J'arrive un peu tard. J'ai suivi un lien que vous (Steph) avez donné sur scilogs.<br /><br />Je pense, comme vous, que l'on a abusé de l'analogie entre le cerveau et l'ordinateur. Mais je pense aussi que cette analogie n'est pas totalement sans fondement, et qu'à force de s'y opposer, on a crée beaucoup de confusions. Par exemple, l'article de Forbes* a pour titre "Pourquoi votre cerveau n'est pas un ordinateur." Je trouve cette formulation trop expéditive, car cela dépend de ce à quoi on s'intéresse dans un ordinateur. Cela ne va pas de soi car il est évident que lorsqu'on compare un cerveau à un ordinateur, on ne compare pas l'apport en glucose à une alimentation 450Watt d'un PC. On doit donc se mettre d'accord sur ce que l'on compare.<br /><br />De façon non exhaustive, on peut se focaliser sur ces points de comparaison :<br />- la modularité<br />- le parallélisme<br />- la plasticité<br />- la nature algorithmique des traitements<br />- la rationalité<br />- le déterminisme<br />- la matérialité<br /><br />À partir de là, on peut proposer des thèses comme :<br />(a) Le cerveau est modulaire comme l'ordinateur<br />(b) il y a une correspondance simple (de type bijection) entre nos actions OU nos représentations mentales AVEC les variables des algorithmes de notre cerveau<br />(b bis) les algorithmes de notre cerveau ont la même granularité que ceux que l'on développe sur nos ordinateurs<br />(c) le cerveau effectue des traitements de nature algorithmique<br />(d) la partie consciente de l'esprit réalise des calculs proches de ceux que l'on fait sur ordinateur (avec la même granularité)<br /><br />La théorie computationnelle de l'esprit officielle suppose (a) et (b), qui impliquent (b bis). Cette théorie, bien qu'ayant été féconde, est facilement réfutable. Mais la réfuter, ce n'est pas réfuter (c) ni (d). En particulier je pense que l'analogie fonctionne pour discuter de déterminisme et de cloture causale. Par ailleurs, on peut créer un programme parallélisé sur plusieurs processeurs, non-modulaire et plastique (si le substrat n'est pas composé de transistors mais d'unités logicielles)<br /><br /><br />* Je précise que le contenu de l'article de Forbes évite certaines confusions, malgré son titre.Hadriennoreply@blogger.com