Le café des sciences

Il y a quelques temps, j'ai découvert une association fantastique qui regroupe une communauté de bloggeurs qui traitent de sujets scientifiques. Cette association  s'appelle "Le café des sciences".
Je vous recommande chaudement leur site qui est un point d'entrée vers une multitude d'excellents blogs.
Parmi eux, mes préférés:

• L'excellent site du Docteur Goulu (Très généraliste): Pourquoi comment combien ?
• L'excellent site de Xochipilli (Les curiosités scientifiques): Le Webinet des curiosités
• Sham and Science
• Psychologie et neurosciences: Science étonnante
• Et pour les enfants (mais super aussi pour les adultes), le fantastique Kidi'Science (les dessins sont faits par de talentueux dessinateurs/dessinatrices: Kam, Vincent et d'autres de l'association Strip Science, une initiative qui regroupe des dessinateurs qui popularisent la science sous forme de bande dessinée)  

J'ai donc à tout hasard postulé au café des sciences, sans toutefois être convaincu que mon blog était un bon candidat pour cette association. Les dirigeants de cette association ont apparemment reçu ma requête favorablement, puisqu'ils ont failli soumettre la candidature de mon blog avant les 6 mois d'existence requis (C'était en fin d'année dernière), le vote a donc été reporté et ma candidature vient d'être examinée et a été finalement rejetée par les membres.

J'avoue que je suis presque soulagé pour les raisons suivantes:

• J'avais un peu peur que cela me prive de certaines libertés que je prends parfois dans ce blog: Quelques articles sont simplement là pour le "fun" comme ceux qui annoncent les prochaines dates de parution, d'autres ont des titres volontairement provocateurs comme celui-ci, d'autres sont plus "personnels" comme celui-ci et mes dates de parution sont variables car je n'ai pas toujours le temps, l'inspiration ou le recul suffisant sur mes lectures pour écrire.
• Le café des sciences a une orientation très scientifique alors que agnostique a une orientation plus philosophique. Pour cette orientation, je m'en remettais aux membres du café des sciences de juger si mon blog était compatible, c'est à dire "border-line" mais complémentaire par rapport à la "ligne éditoriale", ou s'il était "border-line" mais de l'autre côté de la ligne :-) C'est effectivement cette dernière position qui semble avoir prévalu, ce qui est tout à fait compréhensible.
• Agnostique est davantage conçu comme un blog de réflexions personnelles qui compile, résume et commente des lectures scientifiques et y associe des réflexions personnelles, que comme un blog de vulgarisation scientifique.
• Agnostique a un gros défaut en tant que blog (et ce dès sa création): les articles sont plus conçus comme les chapitres d'un livre que comme des articles indépendants les uns des autres: les articles se suivent et il est parfois nécessaire d'avoir lu tous les précédents articles pour comprendre ce dont parle le dernier. Il y a un fil conducteur tout au long de la saison 1.

A la suite de ce rejet, l'association m' a proposé de me faire suivre les commentaires des votants, ce que je me suis empressé d'accepter car il est toujours difficile d'obtenir un retour sur ce que l'on fait.
Dans mon métier (je suis ingénieur en informatique), j'ai souvent l'occasion de recevoir du feedback alors que je n'en demande pas! Dans un milieu professionnel, les critiques sont toujours plus nombreuses que les louanges en vertus de la loi qui veut qu'on remarque plus les trains en retard que ceux qui sont à l'heure (j'aurai l'occasion de développer ce biais de la pensée dans un article ultérieur).
Quoi qu'il en soit, je considère que le feedback, quel qu'il soit (positif ou négatif) est toujours une opportunité s'il est donné avec respect, ce qui est le cas présent.

Il est possible (et même probable) que les avis des votants du café des sciences soient partagés par d'autres lecteurs (N'hésitez pas à me le dire dans les commentaires).
Mais, la chose importante, c'est que j'ai beaucoup aimé recevoir ce feedback, car je l'ai trouvé très respectueux et argumenté et il montrait clairement que les auteurs avaient pris la peine de lire "Agnostique" et de rédiger un commentaire à mon intention, même s'il s'agissait de critiques. Je les en remercie.

Voici les commentaires:

• D’abord, il faut savoir que le refus n’a pas été unanime. Près de la moitié des votants (13 sur 29) se sont prononcés pour accepter votre blog au sein de la communauté. Malheureusement, comme vous le savez, cela n’était pas suffisant, car il fallait une majorité aux 2/3 (soit 19.34 voix).
• Pour l’essentiel, c’est la ligne « philo » qui est en cause, pas en phase avec la ligne « sciences » du Café selon certains blogueurs. Nous avons vu de nombreux votes blancs aussi car les cafetiers ne se sentaient pas les compétences de juger ce type de contenu. Comme vous le verrez, les critères ne sont pas toujours objectifs : nous n’avons pas de guidelines strictes et les cafetiers votent la plupart du temps avec leur cœur…
• « Agnostique est trop philo pour moi, j'ai du mal à comprendre. »
• « Agnostique : pas de présentation de l'auteur = rédhibitoire pour moi, surtout sur ce sujet (pas très clair d'ailleurs). Quelle est sa légitimité ? Je ne suis pas experte alors c'est difficile d'expliciter, mais il y a un truc avec ce blog, dans le fonds et la forme, qui ne me semble pas en phase avec l'esprit du Café. »
•  « Agnostique: j'ai rien compris à ces textes, je m'excuse par avance, car je ne suis pas sure que ma débilitude soit un motif suffisant pour exclure les gens. »
• « Agnostique : je ne me sens pas compétente pour juger de ces thèmes »
• « Pour Agnostique : je trouve ce billet très limite sur la compréhension de ce dont il parle : http://pvegalnrt.blogspot.fr/2014/03/lhomme-cet-animal-qui-se-la-pete.html#more » 
  
• « Agnostique: les thèmes traités sont intéressants (vu mon petit faible pour l'entropie, la physique statistique etc) mais je trouve le blog très pénible à lire, trop de charabias et de mots en gras, et sa tonalité générale me met mal à l'aise sans que je sache dire exactement pourquoi. Peut-être un petit côté mystique? »
• « Blog bien écrit et complet mais relativement éloigné de ce que l'on attend d'un blog du c@fé des sciences. C'est plus un ensemble de réflexions personnelles (intéressantes au passage), qui tiennent plus de pensées philosophiques autour de sujets scientifiques que d'articles sur les sciences en elles même. De plus beaucoup de propositions sont affirmées comme des vérités générales, ce qui est soit dû à un style maladroit, soit à une incohérence par rapport à l'optique du blog (qui est plus le questionnement que l'affirmation). Les thèmes sont très récurrents (thermodynamique, physique quantique), et bien que traités de manière philosophiquement variés, rend le blog un peu monotone. Par ailleurs, les réflexions sont parfois un peu complexes à suivre et s'éloignent d'une optique de vulgarisation : il faut vouloir suivre l'auteur. En cas de refus au c@fé, je conseillerai à l'auteur de diversifier scientifiquement ses sujets, peut-être aussi parfois de s'interroger sur des sujets plus récents et enfin de mieux équilibrer interrogations/raisonnements personnels et culture scientifique. Pour finir, j'insiste sur le fait que c'est un blog de qualité mais qui s'inscrit difficilement dans la politique du c@fé. »
• « Lettre de motivation sérieuse et chaleureuse ! Articles intéressants et sourcés, pas trop longs, avec un fil conducteur. Par contre je ne vois pas l'utilité des billets qui annoncent la date de parution des prochains billets… »
• « Plus de la philo que des sciences, mais vraiment bien. Faut que je pense à l'inviter pour causer entropie »

Donner et recevoir du feedback demande un certain courage mais c'est une nécessité fondamentale pour évoluer. Mais plus profondément encore, si vous avez lu mon blog (et peut-être les livres que je cite), je pense que le feedback est la clé de l'évolution (humaine, historique, génétique etc.). 

C'est ce dont traitent les livres sur l'auto-organisation et la cybernétique (comme celui de Henri Atlan: "qu'est-ce que l'auto-organisation") où l'on voit que les boucles de rétroaction sont le moteur de l'évolution des systèmes.
C'est également ce dont traitent les livres sur le management agile dont je suis un fervent adepte (Pour ceux que ça intéresse, je vous recommande les livres suivants: "La vérité sur ce qui nous motive" de Dan Pink, "Sortir de la boite" de Arbinger Institute, "Management 3.0" de Jurgen Appello, "Lean Startup" de Eric Ries, "Running Lean" de Ash Maurya etc. sur lesquels j'écrirai peut-être un jour quelques articles dans agnostique)

La question épineuse lorsqu'on sollicite du feedback est "quoi en faire" ?
La première chose à savoir est que le feedback, positif ou négatif, est à prendre comme une information. On n'est pas obligé d'agir pour traiter du feedback. Mais le fait d'agir ou non est un choix.

La plupart de ces commentaires sont un parfait reflet de ce que je pense moi-même de mon blog, défauts inclus, certains étant assumés (un peu de provocation, thème récurrent), d'autres étant davantage une question de goût (trop de gras), d'autres étant peut-être dus à un manque de discipline de ma part (charabia mystique).

Pour l'essentiel, à savoir la ligne philosophique et les réflexions personnelles dans "Agnostique", elles ne vont pas changer et le fait qu'elles aient été perçues comme telle est une bonne chose, peu importe que cette chose soit compatible ou non avec d'autres initiatives comme celle du café des sciences.

Pour le reste, je retiens plusieurs commentaires ou critiques intéressantes et pour chacune, j'ai choisi de réagir, de ne pas réagir ou de suspendre mon jugement. 

1. "L'auteur (moi) ne se présente pas. On ne sait pas quelle est sa légitimité."

J'ai eu une discussion il y a peu de temps à ce sujet avec beau-frère qui partage lui aussi l'opinion suivant laquelle il est nécessaire de connaître une personne (son passé, son cursus, ses idées etc.) pour pouvoir juger de ce dont elle parle. Je défendais l'opinion inverse. 

Je pense au contraire qu'il est parfois préférable que notre esprit critique, à l'égard de certaines affirmations, s'exerce indépendamment de la personne qui les prononce. Plusieurs livres sur la psychologie et les neurosciences dont je vais développer le contenu dans la Saison 2 de Agnostique vont dans ce sens. Nous sommes généralement victimes d'un biais de la pensée, appelé "effet d'aura" qui nous pousse à croire des inepties lorsqu'elles sont prononcées par des personnes dans lesquelles nous avons confiance alors que nous refoulons les propos parfois intelligents de personnes dont nous nous méfions. 

La même phrase: "Il faut absolument freiner le réchauffement climatique" dans la bouche d'un scientifique respectable nous semble plus "vraie", que dans la bouche d'un extrémiste écologiste et on a plus tendance à adhérer à l'une qu'à l'autre indépendamment du fait qu'il y ait ou non un réchauffement climatique et qu'il faille le contrôler...

De même, la phrase: "Il faut contrôler l'immigration" suscitera davantage d'adhésion suivant qu'elle soit prononcée par Jean-Marie Lepen ou par Manuel Vals et ceci indépendamment du fait qu'il faille le faire ou non. 

Vous voyez sûrement où je veux en venir: l'esprit critique est naturellement paresseux et le cerveau s'attache facilement à quelque chose de facile et d'immédiat, comme une "aura" pour adopter un jugement. Ce biais psychologique porte également le nom de "effet de halo". Les psychologues ont d'ailleurs pu montrer que les stéréotypes ont un effet, y compris sur des personnes qui s'en défendent. Par exemple, des personnes se déclarant "pas du tout raciste" ont malgré tout besoin de plus de temps pour que ce jugement puisse s'appliquer à des situations concrètes de la vie courante (le cerveau mets plus de temps à lutter contre le stéréotype qui naît dans la pensée).

Mon second argument, c'est que je souhaite protéger ma vie privée (une illusion de vie privée). Le web n'obéit pas aux lois de la CNIL et ce qui y a été publié est ineffaçable. Mes grands-parents ont tous les deux fait partie de la résistance (l'un dans les Force Françaises Libres en Afrique où il a rencontré ma grand-mère Libanaise et l'autre ayant terminé dans un camp de prisonniers en Allemagne ou sont nées plusieurs de mes tantes) et j'en garde donc une méfiance naturelle pour tout ce qui laisse des traces...

Evidemment, je ne fais preuve en cela d'aucune rationalité puisque mon blog est hébergé par google, mais je me sens protégé par l'anonymat de la grande quantité d'informations détenues par google, ce qui est sûrement une illusion naïve, mais qui a dit que l'être humain était rationnel?

Evidemment, les informations concernant la personnalité d'un auteur peuvent parfois éclairer ses propos et je comprends le besoin d'en savoir un minimum sur un auteur afin d'être rassuré sur le fait de ne pas être manipulé par un auteur mystique ou dément, c'est pourquoi j'ai pris en compte ce feedback en étoffant un peu le paragraphe "Qui suis-je?" de ma page "A propos" sans toutefois révéler quoi que ce soit de mon identité.

Quelle est ma légitimité? Je suis juste ce qu'on appellerait un amateur (au sens premier de celui qui aime une discipline) qui fait la synthèse de lectures passionnantes. Peu d'idées originales dans ce blog sont de moi (je ne suis pas un chercheur) et il est possible de se référer à la bibliographie, mais il est vrai que la synthèse réalisée dans ce blog et la réflexion philosophique associée sont personnelles.

2. "Je ne comprends rien à ces textes"

C'est exactement ce que me dit ma mère! "Je ne comprends rien à ce que tu écris, alors je lis les commentaires". Je suis désolé pour ça, le sujet de la saison 1 est effectivement difficile à vulgariser et mon objectif en écrivant ce blog est plus de résumer des livres et d'y associer ma réflexion personnelle que de vulgariser.
La saison 2 (Plus orientée psychologie, sociologie, histoire et neurosciences) devrait être moins "pointue" et plus facile à comprendre. Un ami me disait en paraphrasant une citation sur la mécanique quantique que "celui qui croît avoir compris l'entropie n'y a sûrement rien compris". 

Je suis d'ailleurs à peu près certain de ne l'avoir pas pleinement compris moi-même tellement ce concept est abstrait, mais les découvertes scientifiques ont des implications philosophiques et sociales profondes, et le fait de remettre en cause une certaine vision scientifique erronée du monde invite à réfléchir et à agir autrement y compris au niveau individuel et social.

3. "Certaines propositions sont affirmées comme des vérités générales"

Comme le faisait remarquer à juste titre ce commentaire, le thème de ce blog est plutôt le questionnement. 

Si j'affirme certaines propositions comme des vérités générales, c'est généralement pour m'opposer à une idée reçue contraire, couramment admise, et inviter au questionnement et au débat. Il est possible que cette intention puisse être perçue comme maladroite, mais j'aime bien. :-)

Je me suis dit que je devrais en user avec modération, mais je ne suis pas sûr d'arriver à me modérer, j'aime bien un peu de provocation pour stimuler la réflexion.

4. Trop de charabias et de mots en gras. S'éloigne d'une optique de vulgarisation. Complexe et difficile à comprendre.

C'est vrai, j'aime mettre les mots importants en gras! Je me fais violence pour ne pas trop en mettre... Je vais poursuivre mes efforts. Pour le charabia, le côté complexe et difficile à comprendre, va falloir que je fasse un sérieux effort, vu le nombre de commentaires sur ce thème, même si mon objectif premier n'est pas de vulgariser, il est quand même souhaitable de pouvoir être compris :-)

5. "Articles intéressants et sourcés"

En effet, j'essaie de citer les livres dont les articles sont inspirés ce qui me prend parfois pas mal de temps car il faut que je retrouve et relise des passages entiers de ces livres dont je ne me souviens pas toujours, bien que je prenne pas mal de notes en lisant. Parfois l'inspiration me provient aussi de plusieurs livres à la fois et j'essaie de tous les citer. Merci pour cet encouragement.

6. "Vraiment bien", "Articles intéressants", "Réflexions personnelles intéressantes", "Thèmes traités intéressants", "Lettre de motivation chaleureuse"

Merci! 

Si les autres lecteurs de ce blog veulent commenter ces commentaires ou mes commentaires sur les commentaires, n'hésitez pas, ce blog est ouvert au débat et surtout, je suis preneur de tout "feedback"!

En attendant le prochain article, je vous recommande chaudement de flâner sur les blogs du café des sciences qui est une excellente initiative pour populariser des concepts scientifiques, je doute que vous n'y trouviez pas un blog qui vous intéressera...